高跟美腿 匹俦一方直播打赏返还法律解释的合感性探讨|直播间|直播平台
高跟美腿
法律对于直播这种新产业新营业模式的策略格调，必定是在措施教会的同期，也要苟且促进其健康发展，才能在活跃市集和措施市集之间取得均衡，并最猛进度加多社会的总体福利。
作家 | 夏杰，中国社会科学院大学互联网法治权术中心； 许芳源，中国政法大学海外法学院
剪辑 | 布鲁斯
一、问题的提议
2024年4月7日，《最妙手民法院对于适用 <中华东说念主民共和国民法典> 婚配家庭编的解释（二）（征求意见稿）》（以下简称“《婚配家庭编司法解释二（征求意见稿）》”）向社会公开征求意见，其中，规制匹俦一方直播打赏步履的第五条第三款法律解释引起行业平时良善。【1】该条件法律解释：
“匹俦一方通过齐集直播平台践诺打赏步履，有把柄阐发直播内容含有淫秽、色情等低俗信息诱惑用户打赏，另一方主张该民事法律步履无效，请求齐集直播平台返还已打赏款项的，东说念主民法院应照章赐与补助。”
上述匹俦一主见对直播打赏的退款法律解释，折射出连年来我国齐集直播行业的快速发展，其如故再行兴的齐集法领域，渗入到传统的家事法领域。手脚齐集直播行业中主要营业模式的齐集直播打赏步履，也不可幸免会成为各方利益龙套的焦点。面前我国司法现实中，与齐集直播打赏干系的法律纠纷主如果匹俦一方恳求退款酿成的，争议焦点主要包括：齐集直播打赏步履的法律性质和法律着力，以及匹俦共同财产打赏步履的法律着力。
对于齐集直播打赏步履法律性质的认定，司法现实中存在“齐集处事合同说”和“赠与合同说”两种不雅点之争。齐集处事合同说以为，用户对主播的打赏步履是对主播扮演内容的消耗步履，用户获取了精神上的餍足，适合处事合同中以劳务手脚给付内容的性质，主播并非单纯赚钱。这一不雅点得到面前大多数法院的补助。【2】赠与合同说以为，用户打赏并莫得要求给付义务，用户不雅看直播并无付费、打赏等合同义务，用户打赏熟悉自发。主播的直播展示并非按照打赏东说念主的意愿进行法律解释的扮演，打赏不成看作是直播处事的对价，打赏步履应为赠与步履。这一不雅点也得到少数法院补助。【3】大体上，法院基于对直播打赏清亮的营业化推断打算属性、扮演处事的对价和新式非强制性付费的交往体式、打赏可能获取的互动性互异化处事等成分的抽象磋议，认定直播打赏的法律性质为处事合同的不雅点占据主流地位。【4】
在匹俦共同财产打赏步履的法律着力上，法院的争议焦点主要在直播打赏步履是否超落发事代理权范围、平台或主播是否组成善意取得、直播打赏是否组成违背公序良俗等问题。在家事代理权范围上，根据《民法典》第1060条的法律解释：
“匹俦一方因家庭日常糊口需要而践诺的民事法律步履，对匹俦两边发奏着力，然而匹俦一方与相对东说念主另有商定的之外。匹俦之间对一方不错践诺的民事法律步履范围的限度，不得抗争善意相对东说念主。”
因此，若打赏步履偶而认定为日常糊口所需，则并未超出匹俦一方对共同财产的刑事包袱权范围，打赏步履视为匹俦共同道理线路，对两边均发奏着力，匹俦两边均甘心担因此而产生的法律后果。面前我国多数法院主要从打赏金额、打赏次数、打赏时候、捏续周期等几个方面进行抽象考量，以为一般的打赏步履呈现小额、屡次、恒久的显耀特征，并未超出日常糊口所需的财产支拨。【5】
若直播打赏超出了家事代理权的范围，此时需要判断平台和主播是否组成善意取得，或直播打赏步履是否违背公序良俗组成无效的民事法律步履。现存的法院多数不雅点以为，手脚齐集处事提供者的平台，客不雅上难以就用户打赏步履是否侵害其他共有东说念主权益作出审查和判断，因此在平台如故履行一般注真谛务的情况下，举例平台如故在《充值左券》中对用户刑事包袱充值资金的景色进行了善意教导等，应当推定平台系善意。【6】在判断直播打赏步履是否不服公序良俗时，法院时常衔接打赏的主见、用户与主播的关系、扮演的内容等成分进行抽象考量。法院多数不雅点以为，倘若用户在线上以文娱、消遣为主见打赏，打赏金额未对家庭糊口酿成严重影响，用户与主播之间不存在不方正男女关系（举例婚外情等），则不宜以为打赏步履不服公序良俗。【7】
二、《婚配家庭编司法解释二（征求意见稿）》的规制想路分析
《婚配家庭编司法解释二（征求意见稿）》第五条第三款法律解释：
“匹俦一方通过齐集直播平台践诺打赏步履，有把柄阐发直播内容含有淫秽、色情等低俗信息诱惑用户打赏，另一方主张该民事法律步履无效，请求齐集直播平台返还已打赏款项的，东说念主民法院应照章赐与补助。”
从本条的文分内析来看，不错看出立法者如下的规制想路：
01
匹俦一方直播打赏请求退款的法定原理：直播内容含有淫秽、色情等低俗信息诱惑用户打赏
本条法律解释，匹俦一方直播打赏不错要求直播平台退款的情形为“直播内容含有淫秽、色情等低俗信息诱惑用户打赏”，在此种情形下匹俦一方的打赏步履被认定为无效。根据《民法典》第一百四十四条、第一百四十六条和第一百五十三条法律解释，民事法律步履无效的事由包括：当事东说念主无民事步履才智、虚假心想线路、违背法律、行政法律解释的强制性法律解释以及不服公序良俗。可见，立法者是将“打赏含有淫秽、色情等低俗信息的直播的步履”拟制为“不服公序良俗”的一种情形，从而推定打赏步履无效。
然而，对于“低俗信息”的认定圭臬，现在仅在一些策略性文献中出现，而法律和司法解释莫得明确法律解释。根据2009年《寰宇整治互联网低俗之风专项行为责任决议》中对低俗信息界定的十三种情形，低俗信息包括径直浮现和描写东说念主体性部位的内容；发扬或模糊发扬性步履、具有挑逗性或者侮辱性的内容；以带有性暗意、性挑逗的说话描绘性步履、性历程、性时势的内容；全身或者苦衷部位未着衣物，仅用肢体狡饰苦衷部位的内容；带有侵扰个东说念主苦衷性质的走光、偷拍、漏点等内容；以经常和挑逗性标题招引点击的内容等。从该界说来看，对于“低俗信息”的认定不仅是事实判断，也触及到价值判断，认定历程往往包含了社会不雅念、伦理说念德、文化评价等多重成分，“低俗信息”的涵盖范围不仅平时，况兼跟着期间发展按捺变化。可见，本司法解释条件以直播内容含有低俗信息手脚退款的法定原理，可能会使得退款的门槛过低。
02
匹俦一方直播打赏退款的第一包袱主体：齐集直播平台
在直播行业中，存在用户、直播平台和主播（MCN机构）等多方主体。用户为直播打赏在平台购买臆造货币，用户与平台之间形成齐集处事合同关系。用户给直播的主播打赏，用户与主播之间形成直播处事的合同关系，齐集直播平台只是是提供直播本事处事，不是直播打赏处事合同确当事方。本条法律解释，当匹俦一方发现其共同财产被用于低俗内容的直播打赏而要求退款时，需要承担打赏款项返还义务的第一包袱主体是齐集直播平台，而非手脚打赏合同相对方的主播。立法者如斯法律解释，可能一方面以为齐集直播平台的先行赔付对于纠纷的科罚具有较好的成果，另一方面也以为，用户在直播间针对直播内容打赏，到底是给主播的打赏，照旧给直播间所有者的平台打赏，并莫得明确的谜底。
03
匹俦一方直播打赏退款的价值判断：匹俦妃耦利益高于财产权交往的理会性利益
在匹俦一方恳求直播打赏返还时，这一问题背后蕴含的是匹俦妃耦利益的安全保护和财产权的交往理会性保护这两种价值之间的衡量问题。一方面，保护匹俦妃耦利益的主见是搬动婚配家庭关系的理会与调解，毁伤妃耦利益可能使得许多东说念主基于疑虑而不肯干涉到婚配家庭之中。【8】另一方面，保护财产权的交往理会性的主见是保险市集经济顺次，毁伤交往理会性可能缩短市集交往的活跃度，破损平台对于交往完毕的合理预期，限度交往目田。【9】在本条件的缔造中，立法者清亮是将匹俦妃耦利益放在了价值天平更重的一端，以为匹俦妃耦利益优于财产权的交往理会性。
三、上述规制想路可能存在的问题
01
可能过分简化了直播行业客不雅的法律关系，衰退对各法子律主体客不雅情况的邃密磋议
本条件径直惨酷了齐集直播平台、主播、MCN及用户之间的法律关系。在直播行业中，用户在直播间进行直播打赏是用户与主播之间形成的直播处事的合同关系，而不是用户与齐集直播平台之间终了的合同关系，主播是直播间内容的坐蓐者和提供者，齐集直播平台只是是提供直播本事处事的第三方主体，并不是直播打赏处事合同确当事方。一般来说，若直播打赏处事合同无效，用户应当最初向主播主张退款，而不是将齐集直播平台手脚退款的径直包袱承担方。
让齐集直播平台承担直播打赏的第一包袱东说念主，会导致平台加大对于打赏用户的甄别，举例主动采集更多的对于打赏用户的婚配景色。磋议到事实上齐集直播平台无法预期到直播打赏用户的婚配家庭客不雅情况，更难判断这一打赏金额是否超出某对匹俦一方日常的糊口消耗范围，这一条件将酿成齐集直播平台的进退双难。
02
在法律适用上会存在难以适用的问题，并对直播打赏步履的正常营业模式酿成影响
本条件中的“色情”、“低俗信息”、“诱惑”、“已打赏范围”等认识范围不解，会酿成长远适用上的问题。“淫秽、色情”信息在法律上应当属于犯警信息，而不是低俗信息，而色情信息跟犯警信息之间的界限也存在迷糊和畛域不清的问题，举例赤身的艺术作品等。低俗信息范围特别宽，具有清亮的主不雅判断颜色，不同的东说念主对于低俗信息有饱和不同的界说，并莫得任何法律上的界定和明确，很容易泛化导致范围过广。上述不细目性法律认识的存在，将使得地法子院在长远适用上存在较大偏差，客不雅上会导致后续认定圭臬难以长入，出现同案不同判的情况大量发生，毁伤司法公信力。
如果条件法律解释“已婚用户”可基于直播打赏低俗信息内容要求平台退款，那照理“独身用户”也应当基于直播打赏低俗信息内容要求平台退款，本条件衰退从婚配关系进行稀疏解释的必要性和合感性。倘若放开用户不错基于直播内容低俗要求平台返还打赏金额，那在前述适用范围过广的情况下，将径直破损直播行业这一理会的营业模式。
03
内容上是法律在赔偿直播打赏的匹俦一方当事东说念主，容易形成空幻激发，生息大量黑灰产
本条件本意为保护匹俦妃耦一方对于财产的安全利益，但若将“低俗信息”组成向齐集直播平台恳求退款的原理，会产生清亮的空幻激发和说念德风险问题。在匹俦一方对主播完成直播打赏时，主播的直播内容委用义务和用户的钞票给付如故完成，而本条件基于内容低俗介入进这一处事，内容上是法律在通过补贴用户一方，来加多主播的交往资本，举例激发主播产生更高质地的内容。但这一条件更会对用户进行更强的激发，举例将径直激发用户坏心退款步履的加多，激发用户与主播的勾搭步履，激发主播专门坐蓐低俗信息或诱导，并在诉讼中积极配合用户或与用户共谋向平台维权的步履等等，导致后续出现大量虚假维权诉讼，从而生息出要求平台退款谋利的黑灰产产业。
四、完善建议
01
建议磋议到直播行业客不雅存在的法律主体和法律关系，并围绕“用户-主播-平台”三方分拨职权义务
性交视频当匹俦一方处置财产步履触及到直播打赏步履时，其实这如故是两个部门法（家事法与齐集法）之间的衔尾问题，不再单纯是浅薄的个别法律解释的适用问题，而高涨到了不同部门法益之间利益龙套衔尾均衡的问题。匹俦一方直播打赏的法律龙套，不再浅薄的是匹俦一方对妃耦的财产权保护义务与财产处置权之间的龙套，而是匹俦一方对妃耦的预期保护利益与直播打赏营业模式之间的龙套。在处理上述纠纷时，更应该坚捏从齐集法的基本逻辑来合理分拨用户、主播和平台的职权义务，在匹俦一方直播打赏恳求退款的情况下，第一包袱东说念主应当是手脚直播打赏合同相对方的主播，而不是齐集直播平台；在直播打赏历程中，若平台存在干系的纰缪，平台在基于纰缪、步履或后果等承担相应的义务。
02
建议从法律可操作落地的角度进行认识上的完善，从荧惑和措施直播行业健康发展的角度进行教会
法律在介入成年东说念主直播打赏交往步履时，需要接收与未成年东说念主直播打赏不同的介入理念和时势。对于未成年东说念主稀疏群体的保护，在其社会意识还处于发展完善的历程中接收更父爱式的保护主义并无特别大的失当。对于成年东说念主的直播打赏进行法律介入时，需要更多剖析直播打赏社会问题宽阔存在的根源，从直播打赏具体性质，打赏具体触及讹诈、诱导的情形，直播打赏违背公序良俗、侵害用户或其他权益的圭臬等法律可操作落地角度进行具体分析，在此基础上进行必要的指引，幸免说念德式的“一刀切”判断对直播产业酿周密盘辩说。因此，建议将“低俗信息”等主不雅圭臬修改为“犯警信息”等客不雅圭臬，并明确直播打赏的处事合同性质等可操作落地的法律解释。
03
建议分开处理内容经管问题与直播打赏纠纷问题，幸免法律解释外溢出较大的负外部性
齐集直播平台对于低俗信息内容的经管属于典型的公法上的内容安全义务，现在我国如故通过《齐集安全法》《齐集信息内容生态经管法律解释》等法律法律解释和“晴明行为”等专项行为进行专门经管，直播平台若违背上述公法要求，需要承担约谈、罚金、整改等公法包袱。赋予匹俦一方基于直播内容的低俗信息恳求退款的职权，格外于平台因为公法义务而承担私法包袱。在我国如故饱和开荒起对于平台内容经管轨制的情况下，贸然混浊平台公法义务和私法义务的分裂，以及将家事法的规制领域过度膨胀到齐集法领域，可能将过度打击数字经济产业投资的积极性。
总之，直播打赏这一营业模式之是以会出现，不单是在于这一消耗模式偶而鼓动主播、MCN机构、平台等各方捏续化推断打算，更关键的社会学真谛在于用户对直播内容打赏，其实是用户具有激烈个性化动机的情感抒发和标记消耗，这一消耗背后是用户对主播直播间搭建的私东说念主化齐集策动所支付的对价，用户从这一历程中获取的是一种情感上的享受，通过与主播或主播营造的氛围的交互所获取的意识或情感上的招供。【10】法律对于直播这种新产业新营业模式的策略格调，必定是在措施教会的同期，也要苟且促进其健康发展，才能在活跃市集和措施市集之间取得均衡，并最猛进度加多社会的总体福利。
参考文献
【1】知产前沿：齐集直播打赏消耗干系法律问题学术研讨会，载“知产前沿”微信公众号，2024年4月22日，https://mp.weixin.qq.com/s/0_hi-ysUHRDIlrb3hLRNbg
【2】北京互联网法院（2021）京0491民初4906号、北京市第四中级东说念主民法院（2022）京04民终234号、浙江省杭州市中级东说念主民法院（2020）浙01民终3982号判决
【3】广州互联网法院（2020）粤0192民初1447号判决
【4】北京互联网法院（2021）京0491民初4906号判决
【5】上海市第二中级东说念主民法院（2020）沪02民终9826号、安徽省蚌埠市中级东说念主民法院（2022）皖03民终2985号判决
【6】安徽省芜湖市中级东说念主民法院(2020)皖02民终2598号判决
【7】上海市杨浦区东说念主民法院（2021）沪0110民初13076号判决
【8】朱虎：《匹俦债务的具体类型和包袱承担》，载《法学褒贬》2019年第5期
【9】裴桦：《匹俦财产制与财产法律解释则的龙套与合营》，载《法学权术》2017年第4期
【10】杨婷丹：《社会比拟表面视域下直播“打赏”的情感机制》，载《新媒体权术》2021年第8期。
（本文仅代表作家不雅点，不代表知产力态度）
封面起首 | Pexels高跟美腿